Viendo que el gobierno ayuda a diferentes sectores privados a salir de la crisis, como pueden ser el bancario o el del automóvil, el mundo de la prensa periódica considera que es el momento de reclamar su parte del pastel. La FAPE y la AEPP, las dos principales entidades representativas de la industria editorial y periodística en España, piden al Ejecutivo un plan de ayudas para recuperar sus cuotas negocio, duramente golpeadas por la situación económica que atraviesa el país. Hombre, por pedir que no quede pero la prensa española, que cuenta como cabeceras representativas a monumentos al sectarismo como La Razón, ABC, El Mundo, El País o Público ¿realmente merece que el Estado, ergo TODOS nosotros, haga un esfuerzo por mejorar su cuenta de resultados, y más en un contexto económico como el que vivimos?
Está visto que es el momento de sacar tajada. Como la cantidad de población desempleada va camino de hacer historia, al Gobierno le produce convulsiones la sola idea de que un sector productivo sufra más de lo debido los embates de la crisis económica. Y es que semejante trance sólo se puede traducir de una manera: despidos, los cuales pasan a engrosar la cifra de parados y de receptores de prestaciones por desempleo, hecho este último que redunda en el incremento del déficit público. Vamos, que la idea de una catarata de ERE's y despidos masivos es la más pavorosa que ahora mismo puede circular por Moncloa.
Hete aquí que los medios y las editoriales parecen haberse percatado del intríngulis a la cuestión y ya se están posicionando, cazo en ristre. Arguyen, sin un ápice de vergüenza, que la crisis está incidiendo "en el propio derecho a la libertad de expresión, uno de los pilares básicos de la democracia". Menuda golfada eso de apelar al derecho a la libertad de expresión. ¿Acaso no tenemos los ciudadanos derecho a unos medios que no prostituyan esa libertad al publicar noticias sin contrastar, convenientemente pulidas para adecuarlas al ideario que se pretende implantar en el lector y que nos coartan el derecho a una información veraz para atender a intereses espurios? Hace falta dener la jeta de pedernal para usar ese argumento, y presumir a la ciudadanía una estulticia suprema por pensar que puede colar.
Vamos, que como pierden lectores a cascoporro demandan intervenir al Estado para solventar la papeleta so pena de ver incrementadas -aún más- las cifras de paro, cosa que al Gobierno -y ellos lo saben, no me cabe duda- pone muy, muy malito. Me pregunto si los medios de tendencia más liberal, por definición menos proclives al intervencionismo estatal sea del orden que sea, secundan la propuesta. Que preguntas más tontas hago, ¿verdad?, estando como estamos en época de socialización de pérdidas y privatización de beneficios. La ideología queda al margen, lo que cuenta es el bolsillo.
Se que estoy siendo injusto con aquellas publicaciones serias y rigurosas, que haberlas seguro que haylas, también asociadas a FAPE; o con aquellos profesionales del periodismo que ejercen su profesión con dedicación y honestidad, inocentes de cualquier atentado deontológico, vinculados a la AEPP. Pero no puedo dejar de pensar que se nos está pidiendo, ya que es presupuesto público de lo que hablamos, que avalemos con nuestro dinero a los teóricos de la conspiración del 11-M, por señalar sólo un ejemplo. El diario El Mundo ha vulnerado toda norma deontológica de la profesión periodística que imaginar uno pueda en relación a este y otros temas, y este es el tipo de periodismo que se nos está pidiendo que financiemos; pero como digo es solo un ejemplo. La prensa generalista española es deplorable y responde en gran medida a intereses que poco tienen que ver con informar con neutralidad a los ciudadanos. Y es esa prensa la que tiene la desfachatez de pedir al Estado que utilice el dinero del contribuyente para continuar con sus funestas prácticas.
Ante tanto cinismo y tanta frescura a uno le entran ganas de dejar escapar a la bestia liberal que lleva dentro y que cada cual se las apañe.
A la Iglesia Católica tampoco le gusta Halloween, y la Conferencia Episcopal lo expresa proclamando que es una celebración anticristiana. Es lo que tienen los monopolios largamente establecidos, cuando surge competencia en seguida hay que demonizarla. Durante el fin de semana no es que haya visto a muchos chavales portando pancartas de Jesucristo con una diana en la frente, por ejemplo, o cualquier otra efigie que podamos identificar fácilmente como anticristiana, como un cura tratando de abusar de un niño pongo por caso. Vista la creciente penetración de esta festividad lúdica, la IC está intentando "frenar" la popularidad de Halloween, algo que no nos debe sorprender ya que estamos ante una de las instituciones que más ferozmente ha tratado de reducir las libertades individuales a lo largo de la historia.
Luego hablan de costumbre "paganas e importadas", como si lo pagano fuera intrínsecamente malo. Claro, para ellos lo bueno es únicamente lo que ellos representan, y todo lo ajeno es rechazable, malo por definición y una amenaza para las buenas costumbres. Todo ello producto de vivir en un mundo maniqueo de blancos y negros en el que se han autoproclamado representantes únicos del bien. Y lo de costumbre importada ya es un descacharre, como si el cristianismo hubiera nacido en el corazón mismo de Vallecas.
Luego añaden que Halloween es una fiesta que "estimula" la muerte en lugar de la vida. Yo lo que veo es que se le quita yerro, no a la muerte, sino a una serie de iconos (pseudo) culturales y leyendas populares creados para sembrar el miedo: brujas, demonios, fantasmas... Tampoco hay que extrañarse: el miedo es el principal leit motiv, junto con la culpa, de cualquier religión. Trivializar desde pequeños todo aquello que nos asusta puede ser un interesante comienzo para que las mentes crezcan impermeables a las majaderías escupidas desde los púlpitos. Y es que si uno empieza a darle el trato pueril que merece a lo que no es más que mitología, ¿dónde iba a quedar el cristianismo?
El culmen de la mamarrachada llega cuando encuentran ilógico que los padres permitan a sus hijos jugar con "elementos de la muerte" (sic) alejándoles y protegiéndoles, por contra, si el fiambre es auténtico. Que un católico devoto no sepa distinguir entre realidad y ficción no es ninguna sorpresa -a fin de cuentas llevan siglos convencidos que Jesús es su propio padre, que nació sin intervención alguna de varón y que ascendió físicamente al cielo después de morir- pero que animen a los padres a que sus retoños se solacen en la contemplación de cadáveres para no ser incoherentes con el hecho de permitirles una noche de máscaras al año es algo que descoloca al más predispuesto. Un religioso apelando a la razón y a la lógica no cabe ser interpretado más que como víctima de un lapsus linguae o de una descomunal torrija.
Señores curas, esto ya no es la Edad Media, pese a que el recuerdo añorante de tiempos mejores para su secta les lleve a sembrar los diarios de despropósitos. Dejen a la gente que disfrute sus días en libertad y haciendo lo que les de la SANTA gana. Disfrazarse de zombi es una forma de divertirse como otra cualquiera, aunque entiendo que la paulatina desaparición de motivos estúpidos por los que albergar miedo les ponga de los nervios.
La batalla por Cajamadrid que se está librando en el seno del Partido Popular está dando mucho que hablar. Muchos piensan que es otro episodio de la guerra soterrada que Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz Gallardón mantienen por la sucesión de Mariano Rajoy en la presidencia del PP. Vistos los sucesivos varapalos que el alcalde de Madrid ha venido sufriendo cada vez que él o uno de los suyos han movido ficha para postularse más allá de la alcaldía capitalina, y la buena imagen que Gallardón disfruta entre la población, uno vuelve a hacerse la misma pregunta recurrente: ¿por qué no se va del PP y funda un nuevo partido?
Muchos nos preguntamos por qué Gallardetas aguanta toda esa mierda, los desplantes, los ninguneos, el saberse despreciado por el sector talibán -que es el dominante- del PP. Él siempre se ha mostrado sumiso y obediente con las directrices de la dirección nacional, como si esperara paciente el momento propicio para asaltar Génova, pero sabe que sus apoyos dentro del partido son insuficientes, y una escisión posiblemente sólo le daría resultados a nivel local, y muy inciertos a medio y largo plazo. Tal vez sospeche que la única beneficiada de tamaña maniobra, que ofrecería al votante conservador una imagen descompuesta de su mayor referente político, sería la izquierda, y no quiera pasar a la historia como el traidor que hizo palanca en la grieta de la derecha española hasta fracturarla.
Liberales acechando Cajamadrid
Cajamadrid es un caramelo jugoso. Quien la domine tendrá vía libre para obtener créditos con los que paliar el endeudamiento de su administración, en especial el ayuntamiento más endeudado de España como es el de Madrid, y financiar campañas a tutiplén. Lo que me deja atónito es que todas estas artimañas por apropiarse de una caja pública las encabecen quienes pretenden pasar por liberales. Un liberal, por principio, no intenta apropiarse de un banco público, sino retirar del mismo toda participación de las administraciones públicas, lo que me reafirma en la idea de que en España no hay políticos liberales de verdad, sino únicamente libremercadistas, a saber, liberales en lo económico y profundamente conservadores -y de claros tintes autoritarios- en todo lo demás.
Es frecuente que el debate sobre el aborto se vuelva acre a medida que avanza. Y más cuando desde posiciones antiabortistas se apuesta por maximalismos del tipo "el aborto es un asesinato", así, sin mayor aditamento, sin siquiera contemplar supuestos como la violación o el peligro para la vida de la madre. Negar al otro su derecho a un debate más o menos neutro y tolerante sobre cuestión tan peliaguda, prefijando de ese modo los esquemas que ha de seguir un diálogo que, a priori, intenta buscar soluciones es, en mi opinión, menospreciar de inicio al oponente dialéctico y demostrar que no interesa dicho debate sino afianzar posturas y, de paso, hacer proselitismo. En realidad rehuyen el debate para evitar enfrentarse a la realidad refugiándose en apuestas absolutistas. Insisto en que para mí un embrión no es una persona, pero creo legítima una reflexión acerca de si quienes deciden abortar han pensado y razonado sobre ello, actuando después en consecuencia, o sólo se conducen por razones meramente utilitaristas.
Legislar sobre el aborto
En ésta bitácora ya escribí sobre lo que me parece una alternativa razonable al aborto, pero no era en ningún caso una forma radical de fijar una postura en contra a la interrupción voluntaria del embarazo. Mirar para otro lado no es la solución, y legislar para que haya una regulación de este tipo de prácticas quizá sea lo menos malo. No se trata de estar a favor o en contra de interrumpir el normal crecimiento de un embrión hasta dar lugar a un bebé, proceso que puede no fructificar de forma netamente natural, sino de si estamos o no por la labor de buscar fórmulas para que, sabiendo que se van a producir abortos, éstos se produzcan en las mejores condiciones higienico-sanitarias reduciendo en lo posible el peligro para las madres. En cierto sentido, una legislación al respecto viene a ser como la tarea desarrollada en las narcosalas con los drogodependientes: se les ayuda en un consumo sin riesgos anejos mientras se les asesora sobre cómo abandonar su adicción.
Veo mucha hipocresía y cinismo en algunas posturas antiabortistas. Dan muchas veces la impresión de perseguir que el tema del aborto sea invisible, que no haya consciencia de él -como si conocerlo les contaminara y hiciera partícipes- y apartar la vista de manera que parezca la problemática deja de existir, aunque bajo cuerda se siga produciendo. Quieren frenar y revocar cualquier legislación sobre el particular, pero ¿acabará con los arriesgados abortos caseros o en clínicas clandestinas? ¿Cual es su posición al respecto? Se desconoce. Lo que no se sabe no existe, esa parece ser la filosofía que en muchos casos les mueve.
Conocida fue la estampa de jóvenes españolas viajando a Londres durante el franquismo, como única solución al oprobio y condena social al que se veían abocadas por quedarse encinta en circunstancias poco cristianas. Habría mucho que hablar sobre cómo la moral católica ha sometido en España a la mujer durante siglos, y su responsabilidad a la hora de empujar a muchas mujeres hacia salidas discordantes con dicha moral, pero no quiero perderme en discusiones anexas. El problema ha existido durante décadas, y se reproducirá si desde las leyes no se facilitan mecanismos para evitarlo. Lo mismo podemos decir de las prácticas clandestinas.
Hablan los antiabortistas que se mata a un ser humano. De eso no hay duda, el embrión humano es de indudable origen... humano. Otra cosa es si es persona. Se me antoja difícil imaginar una legislación occidental donde embriones y personas ya nacidas sean titulares de idénticos derechos jurídicos. La española desde luego no es una de ellas como así reza la sentencia 53/85 del Tribunal Constitucional. En ella se dice que en caso de colisión de derechos prevalecen los de la persona nacida (fundamentos jurídicos, 11) y que, si bien habla del feto como un bien jurídico protegido por el artículo 15 de la Constitución (fundamentos jurídicos, 7), no puede afirmarse que sea titular del derecho fundamental (fundamentos jurídicos, 6).
Esto en cuanto al aborto en términos generales; sobre la reforma planteada por el Gobierno pienso que, al igual que los padres tienen deberes para con sus hijos, éstos también han de tenerlos hacia sus padres. Una joven, al menos debería tener que comunicar a sus padres algo tan trascendente como un aborto ya que hablamos de personas no emancipadas. No creo que los menores por ser menores sólo tengan derechos y ningún deber. Si un padre está obligado a la manutención, escolarización y cuidado de sus hijos menores de edad éstos también deberían tener ciertas obligaciones para con sus padres. Pienso que someterse a un aborto es algo lo suficientemente trascendente como para tenerles en cuenta.
Otro aspecto del proyecto de reforma de la ley que también cuestiono es poder llegar a las 22 semanas para abortar. Me parece mucho, antes ya una mujer debería poder decidir si quiere o no quiere tener a su hijo. Doce semanas me parece un límite más que razonable.
El embarazo como molestia
Concluyo con una alusión crítica esta vez hacia los abortistas. Hablan de la libertad de elección de la madre, de su derecho a disponer del propio cuerpo y a no sufrir presiones a la hora de decidir; también de que no se está acabando con una vida propiamente dicha. Yo percibo otro motivo, bastante más material: interrumpir un embarazo ahorra contratiempos y preocupaciones que, además, no han sido buscados, al menos no directamente, lo que a sus ojos les carga de razones. Hablar de solución egoísta puede depender del carácter que se le otorgue al feto: persona o no persona. Pensar que sólo es un amasijo de células libra a los padres de problemas de conciencia para interrumpir el embarazo con total tranquilidad. Para librarse del feto sin complejos no hay como despojarle de todo rasgo que les emparente con humanos ya nacidos.
Tras la manifestación antiabortista del pasado sábado en Madrid, llega la consecuente guerra de cifras. Los convocantes, entre los cuales se encuentran varias asociaciones de marcado carácter católico, dicen haber reunido a 2 millones de personas. La Comunidad de Madrid les afea y desmiente reduciendo la cifra a casi la mitad, 1,2 millones. Por contra, la empresa contratada por la agencia EFE reduce drásticamente la cifra a un máximo de 63.000 personas. Sobre ésta última y las suspicacias que pueda levantar hay que decir que sus observaciones son similares a las que hicieron sobre la marcha del orgullo gay, una convocatoria en teoría afín al Gobierno socialista (dato vía Escolar.net).
Una sociedad sana y humana no puede convivir con una ley permisiva del aborto,
ni con la actual, ni con la anunciada, ni con ninguna.
El presidente Rodríguez Zapatero vio ayer cumplido uno de sus sueños húmedos por excelencia: visitar el despacho oval de la Casa Blanca teniendo este como inquilino a su deseado Barack Obama, flamante (e incomprensible) premio Nobel de la paz.
Por lo que respecta a España, en 2006 obtuvo un superávit de 280 millones de euros, resultado de haber importado bienes por valor de 6.967 millones de euros y exportado productos por valor de 7.247 millones.
Este dato supone una recuperación con respecto a 2000 -según los datos que ofreció Eurostat--, cuando la balanza comercial se inclinó de parte de Estados Unidos, con un déficit español de 1.354 millones, producto de importaciones por valor de 7.406 millones y exportaciones valoradas en 6.052 millones.
Acabo de descubrir la aplicación Drivel para Linux, y estoy escribiendo en ella desde Ubuntu. Esto es una prueba, a ver que tal sale.
Ampliación para quien le pueda interesar: Drivel es una utilidad que permite escribir entradas para el blog sin tener el navegador abierto, conecta al servidor del blog través del nombre de usuario y la contraseña habituales, permite incrustar imágenes y enlaces así como dar cierto formato al texto. Puede que su editor de textos se quede un tanto parco, pero funciona bien como opción rápida. No permite poner títulos a las entradas, pero para añadirlas se pueden editar ya dentro de la página donde esté alojado el blog como yo he hecho. Quienes nos movemos dentro del entorno del software libre sabemos que no se puede tener todo. Es el precio que pagamos, pero lo pagamos a gusto.
Antes de Drivel probé con BlogGTK, que aparentaba ser más completo, pero al intentar ejecutarlo no ocurre nada. Algún problema debe traer para que pase esto, pero seguiré investigando. Es lo que tiene el software libre.
También añado que he abandonado Firefox, del que ya andaba bastante harto, por Chrome como navegador habitual. La diferencia de velocidad que experimento bajo Ubuntu es considerable. Lo malo es que con Chrome no puedo ver vídeos de Youtube, pese a haber instalado, en apariencia correctamente, los plugins necesarios. No obstante, con la última versión de Opera subsano esta deficiencia, y corre tan deprisa como el navegador de Google.
Un respiro musical. Marillion son una banda británica que comenzó su andadura en los primeros 80 y que hoy día permanece activa. En sus primeros tiempos las comparaciones con Génesis fueron constantes, y no solo por la similitud vocal entre Fish, su primer cantante, y Phil Collins, sino también por los esquemas musicales. Equivocadamente asociados en principio al Heavy Metal, fueron la punta de lanza del nuevo Rock Progresivo hasta que Fish inició carrera en solitario a finales de década, siendo sustituido por Steve Hogarth (quien, curiosamiente, tiene un timbre vocal similar al de Peter Gabriel) . A partir de este momento el carácter progresivo de sus canciones tardó dos o tres discos en diluirse, trasformándose paulatinamente en un estilo más melódico, suave e intimista. Cabe destacar que han sido de las primeras bandas en solicitar (y obtener) aportes económicos a sus fans para poder grabar sus discos. Y hasta hoy.
